עזרא,
הפעם הפגנת נאיביות.
חשוב לשמור על החוק, אך לא מתעוררת בך לפעמים המחשבה שהחוק מנוצל כמנוף להשגת אינטרסים?..... לא מתעוררת בך השאלה, למה לפעמים שוכחים להיעזר בחוק?..... ובנוסף, אתה יודע שהחוק אינו מדע מדויק - באותו תיק, הסנגור משתמש בו באופן שמשרת אותו ואילו הקטגור, משתמש בחוק באופן הפוך! הכל תלוי בכוונות ובאינטרסים.
מבלי להתייחס אישית לציון: אני שומע בציבור שאלות, כגון: א) בעניין העיתוי, למה לאחר 10 שנים? ב) האם הוא בסטאטוס של מקבל החלטות שגורם ניגוד אינטרסים? ג) האם הנושא נדון בקפידה? וכו'. מה שחשוב הוא שבנושאים חשובים ובנושאים שבמחלוקת, צריך תמיד שהעניין ייבדק ע"י חוות דעת נוספת. שאם לא כן, היועץ המשפטי הופך ל"מחליט-על", מעל רה"ע וכולם והופך לקובע מדיניות ופוסק-אחרון!!!.... ובכך יש בעייה כבדה, בעיקר על רקע העובדה שהחוק אינו מדע מדוייק. היועץ המשפטי, הוא רק יועץ! ולאחר שמיעת חוות דעת (יותר מאחת, בנושאים חשובים – כאמור) אז ההנהגה היא שתיקבע. אגב, בארה"ב מתוך תרבות של רצינות ואחריות: נותן חוות הדעת עצמו, ממליץ לקבל "Second opinion".
ובהזדמנות זו, כללית - עכו, כעיר בעלת חשיבות לאומית וייחודית במישורים השונים – ראוייה לבעלי מקצוע משכמם ומעלה שיהיו: ישרים ואמינים, מוכשרים, מנוסים, שוחרי עכו, חרוצים מאד ורצוי נעימי הליכות. אלה הקריטריונים שעכו ראויה להם!
בעניין החכ"ל, מאחר והמועמד לא עמד בקריטריונים, פשוט מינו אותו כסמנכ"ל, כדי שבינתיים יצבור שנות ניסיון (על גב מי?)
הנה כך מזגזגים, כדי לא להתנגש עם החוק.
ול-aromi,
באשר לי ובכלל, יש לי "בטן מלאה", אך גזרתי על עצמי, בינתיים, איפוק וטורח לא לשפוך את התינוק עם המים המזוהמים.
|
|