____________________________________________________________________________________________________

http://www.nevo.co.il

____________________________________________________________________________________________________


____________________________________________________________________________________________________



בית משפט השלום בעכו





ת"א 4428-99 רמאדן נ' מועצה מקומית פקיעין






מספר בקשה:5

בפני
ת שושנה פיינסוד-כהן

מבקשת
מועצה מקומית פקיעין

ע"י ב"כ עוה"ד נג'יב מדאח


נגד


משיב
פואד רמדאן

ע"י ב"כ עוה"ד פואד ח'יר




מיני-רציו:

°
* בית המשפט נעתר לבקשת המבקשת לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד בשל אי קיום צו גילוי מסמכים ותשובות לשאלון וזאת על אף שחלפו להם יותר מחמש שנים מיום שניתן פסק הדין. נקבע, כי בית המשפט אינו יכול להסכין עם התנהלות שהיא על פניה, לכאורה, בלתי חוקית. פסק הדין מזכה את המשיב בפיצוי כספי בגין בניית הגדר, שמגרסת המשיב עצמו עולה כי היא מהווה, לכאורה, טובת הנאה שלא אמור היה לקבלה מלכתחילה.

°
* דיון אזרחי – הארכת מועד – לביטול פסק דין‏

°
.

°
המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק דין שניתן לאחר שהמבקשת / הנתבעת לא הגישה תגובה לבקשה למחיקת כתב הגנתה בשל אי קיום צו גילוי מסמכים ותשובות לשאלון. בית המשפט הורה על מחיקת כתב ההגנה וקיבל את התביעה. המבקשת מאשרת כי אכן לא קיימה את צו בית המשפט. ביחס למועד הגשת הבקשה, שהוגשה באיחור ניכר טוענת המבקשת כי הוטעתה לחשוב כי העניין טופל. לטענתה יו"ר המבקשת דאז היה קרוב משפחה של ב"כ המשיב והם הציגו מצג כאילו פסק הדין בוטל או כי יש הסכמה לביטולו.

°
.

°
בית המשפט קיבל את הבקשה וקבע כלהלן:

°
הקושי העיקרי העומד בפני המבקשת הוא חלוף הזמן בין מועד מתן פסק הדין ומועד הגשת הבקשה. בנסיבות העניין, לו היתה הבקשה מוגשת במועד סביר לאחר שניתן פסק הדין, טענת המשיב, לפיה הגדר נבנתה כדי לזכות בקולו בבחירות המקומיות, היתה מצדיקה, לכשעצמה, ביטול פסק הדין ובירור העובדות לגופן.

°
בית המשפט אינו יכול להסכין עם התנהלות שהיא על פניה, לכאורה, בלתי חוקית. פסק הדין מזכה את המשיב בפיצוי כספי בגין בניית הגדר, שמגרסת המשיב עצמו עולה כי היא מהווה, לכאורה, טובת הנאה שלא אמור היה לקבלה מלכתחילה.

°


החלטה






--- סוף עמוד 1 ---


1. לפני בקשה מיום 11.10.09 לביטול פסק דין מיום 3.5.04 (להלן: "פסק הדין").

שר) הורה על מחיקת כתב ההגנה וקיבל את התביעה.

המשיב / התובע מתנגד לבקשה.


טענות המבקשת


2. המבקשת מאשרת כי אכן לא קיימה את צו בית המשפט.



3. ביחס למועד הגשת הבקשה, שהוגשה באחור ניכר טוענת המבקשת כי הוטעתה לחשוב כי העניין טופל. לטענתה יו"ר המבקשת דאז היה קרוב משפחה של ב"כ המשיב (בן דודו) והם הציגו מצג כאילו פסק הדין בוטל או כי יש הסכמה לביטולו. לא ברור למבקשת האם היו"ר היה שותף לקנוניה או שהוטעה גם הוא ע"י ב"כ המשיב.


4. המבקשת טוענת כי ב"כ המשמה והיו"ר הציגו מצגים בפני מספר גורמים במועצה כאילו היה הסכם ביניהם בקשר לתיק זה, שאף טופל ונסגר – בפני החשב המלווה, המהנדס וממלא מקום הגזבר.


5. התנהגותו של יו"ר המועצה ושל ב"כ המשיב, שהצהירו שניהם בפני ב"כ המועצה ובפני גורמים שונים במועצה כי העניין הוסדר ופסק הדין בוטל, הביאה לכך שהמועצה לא הגישה בקשה לביטולו.

6. לאחר שניתן פסק הדין הועברו תיקי מועצה לטיפולו של ב"כ המשיב והיא הפכה ללקוחה קבועה של ב"כ המשיב עד לאחרונה.


7. יו"ר המבקשת כיהן בתפקידו עד יוני 2008. רק עם קבלת אזהרה מההוצל"פ, בתיק שנפתח לבצוע פסה"ד 5 שנים לאחר שניתן, התברר כי פסק הדין לא בוטל. סכום החוב עומד על כ- 600,000 ₪.


8. סיכויי ההגנה לגופם - הקיר שלגביו נטען בכתב התביעה כי מהווה סכנה ועומד בפני התמוטטות, ובגין כך נתבע הפיצוי הכספי, עומד על תילו, המשיב אף בנה מעליו בניה נוספת. לפיכך למבקשת סיכויי הצלחה גדולים ביותר בתביעה לגופה. זאת מעבר לטענות המבקשת כי הקיר נבנה ע"י המשיב עצמו וממילא לכן אינו זכאי לפיצוי. המשיב לא פנה לביצוע פסק הדין במשך שנים רבות, דבר המעיד על העדר פגיעה באינטרס הסתמכות אם יבוטל פסה"ד.



--- סוף עמוד 2 ---

9. לבקשה מצורפים תצהירי מהנדס המועצה מר חלים מוהנא, גזבר המועצה מר שכיב עלי ויו"ר המועצה מ- 12/08 וכן בשנים 1993-1998 מר נסראללה חיר.



טענות המשיב


10. לא נוהל מעולם מו"מ בין ב"כ המשיב לבין מי מהמועצה. היה מו"מ קצר וחד פעמי בין המשיב עצמו לבין המועצה במסגרתו סוכם כי המועצה תהרוס את הקיר, תסלול כביש ותפצה את המשיב בסך של 100,000 ₪ והוצאות.


11. המשיב האמין במשך שנים כי המועצה תקיים את שהבטיחה ולכן נמנע מהגשת פסק הדין לביצוע.


12. פסק הדין נמסר למועצה לפני למעלה מ- 5 שנים, יו"ר המועצה הקודמת אינו מכהן מזה כשנתיים ואין הסבר לעיכוב זה בהגשת הבקשה.


13. המועצה התחייבה לסלול כביש ולפצות את המשיב בסך 100,000 ₪, המשיב מסכים כי תעשה זאת במשך 120 הימים הקרובים.


14. המכתב היחיד שקיבל ב"כ המשיב הוא מכתבו של עו"ד סלמאן מיום 8.12.05. במכתב זה מציין עו"ד סלמאן כי המכתבים הקודמים בעניין טרם נענו, מציין כי נאמר לו ע"י ראש המועצה כי הגיע עם עו"ד חיר-ב"כ המשיב להסכם לביטול פסק הדין וכי משרדו של עו"ד חיר יגיש בקשה מתאימה. אם עורך הדין חולק – מתבקש להשיב. למכתב זה נשלח מכתב תשובה מיום 12.12.05 בו דחה ב"כ המשיב את הטענות והבהיר כי אין הסכמה לביטול פסק הדין.


15. הקיר נבנה במימון המועצה, ביוזמתה ותחת פיקוחה כדי לזכות בקולו של המשיב ערב בחירות 1998 מתוך הבטחה כי ייסלל כביש במקום ותוך נגיסה בחלק אדמתו.


16. לאחר הגשת התגובה הוגש תצהיר מטעם המשיב. התצהיר אינו תומך במלואו בעובדות שהועלו בתשובה מטעמו.



תגובת המבקשת


17. הדברים ביחס לבנית הקיר משמעם כי מדובר בשוחד בחירות ודי בהם להביא לביטול פסק הדין ודחיית התביעה.


18. המשיב מודה בדבריו כי התנהל מו"מ בינו ובין המבקשת לאחר פסק הדין והדבר מחזק את גרסתה ביחס לקיום מו"מ.


--- סוף עמוד 3 ---


19. טענת המשיב כי מסר חלק מאדמתו לטובת הכביש אינה נמצאת כלל בכתב התביעה.


20. שר) המורה כי יציגו את ההסכמה הסופית.


21. לתגובה מצורפים תצהירים משלימים של יו"ר מועצה לשעבר מר נדיר עאמר, המצהיר כי בתקופת כהונתו (חודשים 6/08-11/08) לא היה מודע לקיומו של פסק הדין ותצהיר משלים של מהנדס המבקשת ביחס לעלויות הריסת הגדר ובנייתה מחדש.


דיון



22. אפתח בכך – המדובר הוא בפסק דין שניתן לאחר שהמבקשת-הנתבעת לא מילאה אחר צו שיפוטי למתן תשובות לשאלון ולגילוי מסמכים ומסיבה זו לבדה. משכך, לו היתה הבקשה שלפניי מוגשת בתוך המועד הקבוע בתקנות להגשתה – 30 יום מהמצאת פסק הדין לידי המבקשת (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), סביר ביותר שסיכויי קבלתה היו גבוהים ומותנים, לכל היותר, בתשלום הוצאות. מדובר בפסק דין שניתן מבלי בירור העובדות לאשורן, לאחר שמתדיין הפר צו שיפוטי ובכך מנע קידום ההליך המשפטי. יחד עם זאת, בתי המשפט מבטלים, בדרך כלל, פסקי דין שניתנו בנסיבות שכאלה, מתוך רצון לברר ולהכריע במחלוקת לגופה, לאור חשיבות ההליך המשפטי ועשיית הצדק והכרה בזכות הגישה לערכאות. אוסיף כי גם לו היתה הבקשה מוגשת באחור סביר, וניתן היה לו הסבר מתקבל על הדעת, היתה התוצאה דומה.


23. הקושי העיקרי העומד בפני המבקשת הוא חלוף הזמן בין מועד מתן פסק הדין ומועד הגשת הבקשה.


24. ניתן לקבוע כי המבקשת ידעה שניתן פסק דין נגדה זמן רב לפני שהגישה את הבקשה שלפניי.

בתיק בית המשפט בקשה מיום 7.4.05 שכותרתה "בקשה בהסכמה לביטול פסק דין" שהוגשה ע"י המבקשת. בבקשה נטען כי הצדדים הגיעו להסכמה סופית ביחס למחלוקות ביניהם וכי ב"כ המשיב נתן ליו"ר המועצה, שהגיש את הבקשה, לא אחת הסכמתו לביטול פסק הדין. בית המשפט הורה בהחלטה מיום 19.4.05 כי הצדדים יציגו את ההסכמה הסופית לסיום המחלוקת ביניהם. ממועד אותה החלטה ועד להגשת הבקשה שלפניי לא נעשה מאומה. בקשה זו מעידה כי המבקשת ידעה על מתן פסק הדין לכל המאוחר ביום 7.4.05.



--- סוף עמוד 4 ---

25. טרם אדון בבקשה שלפני אני מוצאת לנכון להזכיר את המחלוקת בין הצדדים לגופה. בבסיס התביעה, ע"ס 192,700 ₪ עמדה מחלוקת ביחס לגדר שנבנתה בגבול חלקתו של אדמת המשיב. כך נטען בכתב התביעה:


"3. בזמנים הרלוונטיים לכתב תביעה זה נכרת הסכם בע"פ בין הצדדים שעל פיו תבנה הנתבעת גדר בגבול חלקת התובע הדרומי באורך 27 מטר ובגובהה 5 מטר.

4. לאחר שהעניין סוכם עם הנתבעת, סוכם עוד כי התובע יבצע את בניית הגדר עפ"י תוכנית והוראות הנתבעת והמהנדס מטעמה, מר חלים מהנא; שכן התובע הינו קבלן במקצועו.

5. עוד סוכם כי הנתבעת תשא באופן מלא בעלות כל עבודות הבניה לרבות חומר, שכר עבודה.

6. עובדי הנתבעת סייעו בבניית הגדר, וגורמי הרשות הבכירים פיקחו על העבודות בשטח לרבות פיקוח הנדסאי צמוד".


26. עוד מצויין בכתב התביעה כי לבקשת התובע הורחב רוחב הגדר התחתון ממטר, כפי שהורה תחילה מהנדס המבקשת, ל- 1.8 מטר, כפי שהכתיב התובע (סע' 8), עומק היסודות הוגדל מ- 50 ס"מ כפי שביקש מהנדס הרשות ל-1 מטר כפי שביקש התובע וכמות הבטון ביסודות הוגדלה מ- 12 קוב כפי שביקש מהנדס הרשות ל- 18 קוב, כפי שביקש התובע (סע' 9 לכתב התביעה).

לאחר השלמת בניית הגדר, החלה הגדר להתרחק, תוך סיכון עוברים ושבים. נעשו עבודות לחיזוקה ויצובה אך ללא הועיל (סע' 13-15 לכתב התביעה).

מדובר במבנה מסוכן, שיש להרסו, עלות ההריסות מוערכת ב- 152,700 ₪ עפ"י חוו"ד שצורפה לתביעה וכן יש לפצות התובע על עוגמת נפש והפסד הנאה בסך 40,000 ₪.


27. להגנתה טענה המבקשת כי מעולם לא כרתה את ההסכם הנטען בכתב התביעה. הקשר בין המבקשת לבין הגדר הוסבר כך:

"לאחר בקשות חוזרות ונשנות מטעם התובע, ובמטרה להרחיב את הכביש הגובל את שטח חלקתו, הסכימה לספק לו חומרי בנין למיניהן לשם יציקה ו/או בניית גדר ביטון המפריד בין השטחים הנ"ל (להלן: 'הגדר')...התובע תיכנן, פיקח ובנה את הגדר על דעתו בלבד בהיותו קבלן לעבודות בנין, ללא קשר ו/או נגיעה אליה" (סע' 1 לכתב ההגנה).


28. המבקשת מודה כי דבר "התרחקות הגדר" הובא לידיעתה, והיא באה לעזרת המשיב והסכימה לספק לו חומרי בניין נוספים ו/או להדריכו בדבר חיזוקה. המשיב לא מילא את ההמלצות והחליט לבנות בנייה נוספת , שיסודותיה על שטח הגדר העליון, דבר שהחמיר את ההתרחקות (סע' 7 לכתב ההגנה). אם המשיב לא ביצע זיון של הגדר כנדרש, עליו האחריות לכך (סע' 8 לכתב ההגנה).


--- סוף עמוד 5 ---


29. בתגובת המשיב לבקשה שלפניי נכתב ביחס לנסיבות בניית הגדר כך:

"הגדר המדוברת נבנתה במימון הנתבעת, ביוזמתה ותחת פיקוח מהנדסה הצמוד מר חלים מהנא, ותחת הוראותיו והנחיותיו של מר מהנא, והכל על מנת לזכות בקולו של התובע ערב בחירות שנת 1998 מתוך הבטחה כי ייסלל כביש במקום... ואגב נגיסת חלק מחלקתו בכדי לסלול כביש שטרם נסלל וטרם אושר לסלילה וספק אם ייסלל אי פעם נוכח התנגדות מסיביות מצד תושבי המקום" (סע' 5 לתגובה) (ההדגשה שלי, ש.פ.כ).


30. לו היתה הבקשה שלפניי מוגשת במועד סביר לאחר שניתן פסק הדין, טענת המשיב, לפיה הגדר נבנתה כדי לזכות בקולו בבחירות המקומיות, היתה מצדיקה, לטעמי, לכשעצמה, ביטול פסק הדין ובירור העובדות לגופן. בית המשפט אינו יכול להסכין עם התנהלות שהיא על פניה, לכאורה, בלתי חוקית. פסק הדין מזכה את המשיב בפיצוי כספי בגין בניית הגדר, שמגרסת המשיב עצמו עולה כי היא מהווה, לכאורה, טובת הנאה שלא אמור היה לקבלה מלכתחילה. עניין זה לא נכלל בכתב התביעה.


31. יחד עם זאת, אין להתעלם מהעובדה שחלפו למעלה מחמש שנים מאז ניתן פסק הדין ולפחות למעלה מארבע שנים מאז נודע למבקשת אודותיו ועד הגשת הבקשה שלפניי. לפיכך אוסיף ואבחן האם קיימים טעמים נוספים הראויים להילקח בחשבון ביחס להארכת המועד להגשת הבקשה. קיימים מספר טעמים:

א. יו"ר המבקשת בתקופה הרלבנטית היה מר מחמד חיר בן דודו של ב"כ המשיב (סע' 2 לבקשה).

גזבר המועצה, מר שכיב עלי, מטעם המבקשת הצהיר במפורש כי ב"כ המשיב וכן יו"ר המבקשת טענו כי הם הגיעו להסכמה ביחס לתביעה וכי ב"כ המשיב הצהיר כי העניין טופל ואין למבקשת ממה לחשוש ביחס לתביעה בעתיד. ההסכמה היתה שיושג פתרון הנדסי ביחס לגדר במסגרת הכביש הגובל בחלקת המשיב, לכשייסלל (סע' 7-8 לתצהיר הגזבר).

בנסיבות הקרבה המשפחתית האישית בין יו"ר המועצה דאז ובין ב"כ המשיב, גרסת המבקשת לפיה הוסכם בין הצדדים על ביטול פסק הדין מתוך אמון בב"כ המשיב כי יפעל בהתאם, נראית לי סבירה.

אין בפני תצהיר מטעם ב"כ המשיב. אין בתצהיר שצורף, באחור, מטעם המשיב עצמו, התמודדות עם הטענות המועלות ביחס למצגים והסכמות שהושגו עם בא כוחו.



ב. ב"כ המשיב קיבל על עצמו את הטיפול בענייניה המשפטיים של המבקשת לאחר שניתן פסק הדין ועד בסמוך למועד הגשת הבקשה (סע' 6 לבקשה). מתצהיר גזבר המועצה עולה כי ב"כ המשיב יצג את המבקשת וטיפול בענייניה המשפטיים משנת 2004 ועד חודש 3/09 (סע' 5 לתצהיר). מהמסמכים שצורפו לתגובה עולה כי היתה

--- סוף עמוד 6 ---

מחלוקת בין הצדדים ביחס לשכר הטרחה המגיע לב"כ המשיב, שתבע את המבקשת בעניין זה בחודש 5/09 (נספחים 4-7 לתגובה).

בתקופה בה יצג ב"כ המשיב את המבקשת עצמה, היה מצוי בניגוד אינטרסים ביחס לגורלו של פסק הדין בתיק זה. לא ניתן לצפות כי ב"כ המשיב יגיש בשם המבקשת בקשה לביטול פסק דין שניתן לטובת מרשו.


נסיבות אלה מהוות טעם מיוחד להארכת המועד.


32. לסיכום, נחה דעתי כי במקרה שלפניי יש להאריך את המועד להגשת הבקשה עד להגשתה בפועל ולהורות על ביטולו של פסק הדין מיום 3.5.04.


33. משניתן פסק הדין מלכתחילה בשל מחדלה של המבקשת, תישא המבקשת בהוצאות המשיב בסך 3,000 ₪, שישולמו תוך 30 יום מיום נמצאת החלטה זו שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.



5129371

5467831334. הצדדים מוזמנים לישיבת קד"מ ליום 27.6.11 שעה 9:30.





5129371

54678313

ניתנה היום, ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.


שושנה פיינסוד כהן 54678313-4428/99



נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה


בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן

--- סוף עמוד 7 ---



____________________________________________________________________________________________________



____________________________________________________________________________________________________

http://www.nevo.co.il

____________________________________________________________________________